Benutzer Diskussion:Wiedervorlage

Willkommen

Hallo Wiedervorlage. Willkommen in der InkluPedia. Als Administrator der InkluPedia habe vom Mailserver einen Zustellfehler erhalten. Es sieht so aus als wenn deine hier angegebene Mailadresse nicht existiert. Der Zustellfehler ist "501 5.5.2 <31305>: Helo command rejected: Invalid name". Zum Artikel ULCO Seminary (U.S.A.) Campus Berlin: In Everipedia steht unter [1] ULCO Seminaries (USA), hier steht ULCO Seminary (U.S.A). Ist es in Everipedia falsch? Sinnvoll scheint mir auch, den Artikel nach ULCO Seminaries (USA) (oder was auch immer korrekt ist) zu verschieben und noch einige Worte zur Hauptorganisation zu schreiben. Oder planst du noch einen weiteren Artikel zur Hauptorganisation? Von wann bis wann bestand die Schule in Berlin und von wieviel Studenten kann man denn so über die Jahre ausgehen? In Berlin und bei ULCO Seminaries/ULCO Seminary insgesamt? --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 18:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Komisch, muss an der Verschlüsselungstechnik des Anbieters liegen. Habe die Adresse jetzt zu einem gewöhnlichen E-Mail-Provider gewechselt. Habe den Hauptartikel jetzt angelegt und hatte auch eine Anfrage an die Zentrale gestellt. Das Namensthema ist jetzt erläutert. Kenne auch persönlich zwei Absolventen. Daher mein Einsatz zum Thema. Deren Erfahrungen waren positiv und die “trauern” um die Schließung von Berlin. Fast schon witzig ist, dass Du gerade Everipedia hier angelegt hast, weil es da eine aktuelle thematische Überschneidung gibt. Echt ein witziger Zufall :-)) Gruß Wiedervorlage (Diskussion) 19:02, 6. Mär. 2018 (CET)

Der Zufall ist dadurch entstanden, dass ich bei der Suche nach ULCO sonstwas über Everipedia gestolpert bin und dann mal nachgeschaut habe, was das ist. Ich habe an beiden Artikeln kleine Änderungen (Überschriften, Abschnittreihenfolge, Vorlage für Facebook, Kategorien) gemacht, damit das in InkluPedia einheitlich ist. Bitte mache das ggf. auch so. Unter InkluPedia:Lizenz habe ich eine Seite erstellt, um ggf. eine Umlizenzierung zu ermöglichen. Was hälst du davon und trägst du dich da ein? --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2018 (CET)

Ahh, schade, ein Zufall wäre witziger gewesen :-) Natürlich halte ich mich gerne an die Formatvorgaben. Was die Liste angeht, prinzipiell ja. Aber konkret die Frage, warum? Willst Du irgendwann weg von Creative Commons? Du scheinst exakt und vorausschauend zu sein. Wohin geht da Deine Vorstellung? Grüße Wiedervorlage (Diskussion) 21:33, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich habe keine Änderung vor, aber ich lebe ja nicht ewig und es wäre schade um die tausenden von Stunden, die hier jetzt schon drinne stecken. Vielleicht ist eine Linzenänderung irgendwann mal gewollt oder gar notwendig, dann ist es aber sehr schwierig und u. U. unmöglich Freigaben einzuholen. Daher am Besten direkt. Nein, ich möchte nicht weg von Creative Commons, aber ein Wechsel auf zu CC BY-SA könnte mal sinnvoll sein. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 21:46, 6. Mär. 2018 (CET)

Das klingt fatalistisch, aber ich verstehe was Du meinst. Klar, kein Problem. Aber ich wünsche Dir auf jeden Fall ein langes Leben :-) Seit wann betreibst Du dieses schöne Projekt eigentlich? Ich bin erst kürzlich auf InkluPedia gestoßen, aber es erscheint mir sehr gut geführt. Beachtlich soweit... Was war denn Deine Motivation es zu machen (außer dem inklusiven Ansatz) und seit wann gibt es Dich/Euch? Soweit ich es verstehe ist InkluPedia keine Fork von Wikipedia. Finde ich gut, steigert meinen Respekt aber nochmals. Kurzum ich bin ein wenig neugierig ;-) LG Wiedervorlage (Diskussion) 23:03, 6. Mär. 2018 (CET)

Die InkluPedia besteht seit 2013. Ich hatte nach vielen Jahren bei Wikipedia die Nase voll von dem Projekt und lerne gerne im IT-Bereich dazu. Die Nase voll hatte und habe ich sowohl von der deutschsprachigen als auch der englischsprachigen. Neben den Löschungen in beiden Sprachversionen sind es auch die vielen IMHO destruktiven Benutzer, die viel Zeit haben und einen ständig beschäftigen oder sich ansonsten mit merkwürdigen Ansichten durchsetzen. Der eine mag Navileisten nicht, der andere Infoboxen nicht, der nächste Zukünftiges nicht usw. Und die Administratoren in de-wp bauen Grüppchen um sich gegenseitig zu schützen, schauen ansonsten in der Regel zu und sehen permanent inhaltliche Einzelprobleme statt das Projekt und die Autoren zu schützen. Ausführliche Gründe schreibe ich vielleicht später mal. Da PlusPedia meiner Meinung nach nichts taugt und Marjorie Wiki zwar hübsch ist, aber scheinbar auch die Müllhalde der Wikipedia ist, habe ich 2013 die InkluPedia gegründet. Anfangs klein, mittlerweile auf eigenem Server, mit .at, .ch und .de TLD und alles über SSL. Die InkluPedia ist kein Fork von Wikipedia, allerdings sind einige "Pflichtartikel" wie Länder, Städte und bekannte Websites hier auch vorhanden. Sei es weil man sie oft verlinken kann, oder weil man Lust hat, einen Artikel darüber zu schreiben. Das gilt auch für einige Bands, Musiker und Musikprojekte. Ansonsten findet man hier Artikel über alles Mögliche, das meiste existiert in der deutschsprachigen Wikipedia (noch) nicht. Bei mind. 270 hat die deutschsprachige Wikipedia nachgezogen, teilweise über drei Jahre später wie bei Andrew Auernheimer und Christian Tschuggnall, in mind. einem Fall sogar mit Urherberrechtsverletzung, aber das hat sich Wikipedia schön geredet. Das zeigt wie langsam die deutschsprachige Wikipedia ist, von den vielen Fehlern darinne ganz zu schweigen. Ich finde bei meinen Recherchen und als Leser beinahe täglich welche, ohne danach zu suchen. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 08:17, 7. Mär. 2018 (CET)

Sehr, sehr sympathisch, teile Deine Meinungen zu Wikipedia und finde es bemerkenswert (gut!), dass Du ein solches Projekt aufgezogen hast. Da ich viel um die Ohren habe, im Online-Bereich aber nicht ganz auf den Kopf gefallen bin, trage ich gerne ab und zu mal etwas bei, wenn es Dir recht ist. Du pflegst die Seite sehr schön und sollten mir formale oder sonstige Fehler unterlaufen, dann lass es mich wissen. Ich lerne gerne dazu. Es ist hier Dein Garten und ich steuere gerne mal die eine oder Blume bei und versuche alles so zu machen, dass es in Deinem Sinne ist. Einen schönen Tag Dir! Wiedervorlage (Diskussion) 11:11, 7. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank. Die eine oder Blume und auch ganze Blumensträuße sind mir sehr recht. Mir ist hier [2] aufgefallen, dass diese deine Kategorisierung komisch ist. Rechts vom Pipezeichen ist der Sortierschlüssel, es macht aber keinen Sinn Everipedia statt unter E unter W zu sortieren. Also einfach den Sortierschlüssel weglassen, wenn man nicht zwingend umsortieren will. Es gibt auch die Unterkategorie Kategorie:Wikiprojekt zu Kategorie:Website, aber das passt für Everipedia nicht, oder? Dir auch einen schönen Tag. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 07:09, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Leider kenne ich mich mit den technischen Details stellenweise nicht so gut aus. Da bitte ich Dich um Entschuldigung und Nachhilfe. Ob Everipedia ein Wikiprojekt ist? Laut Selbstdefinition denke ich schon. Aber ich denke, es ist eine Ermessensentscheidung und das Ermessen liegt bei Dir :) LG Wiedervorlage (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2018 (CET)

Ist ein Wiki laut Everipedia selbst [3]. Ich habe die Kategorie entsprechend angepasst und den Artikel erweitert. Grüsse. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 20:00, 11. Mär. 2018 (CET)

Dr. mph.

Hallo Wiedervorlage. Wo siehst du in [4] den Hinweis, dass DM oder DoM in den USA für Doctor of Metaphysics steht? Generell sind öffentliche Wikis als Quelle wenig geeignet. Wer schlechten Willens ist, könnte fünf Minuten vorher das gewünschte selbst dort hineingeschrieben haben, um es dann als Quelle verwenden zu wollen. Die Überschrift für den Abschnitt mit den Quellen ist in InkluPedia nur Quellen, kein Nachweise oder Einzelnachweise. Ich habe das entsprechend angepasst. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 20:38, 11. Mär. 2018 (CET)

Einfach hier [5]. Du warst in der falschen Sprachversion :) Natürlich sind Wikis keine Optimalquellen, absolut korrekt. Aber anhand der Verlaufes kann man bei Erstellung eines Beitrages ja schon überprüfen, dass da nicht mal eben etwas hineingeschrieben hat. “Quellen” ist fein. korrigier mich ruhig, die Einheitlichkeit und Ordnung bei Dir hier gefallen mir. Wiedervorlage (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2018 (CET)

Zitat

Hallo Wiedervorlage. Für Zitate kannst du die Vorlage:Zitat verwenden. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 22:10, 14. Mär. 2018 (CET)

Super!Wiedervorlage (Diskussion) 22:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Arnulf Seminary of Theology

Hallo Arnulf Seminary of Theology. Literaturhinweise in Artikeln wie Arnulf Seminary of Theology müssen immer weiterführende Literatur speziell zum Thema sein. Bist du sicher, dass die Arnulf Seminary of Theology darin jeweils weiterführend thematisiert wird? Mir ist die Relevanz der Bildungseinrichtung nicht klar und der Artikel vermeidet jede Nennung von Studentenzahlen o. ä. Ich schlage Absatz dazu in Christian Universal Life Church vor, wo sie bisher nicht mal erwähnt wird und Weiterleitung auf Christian Universal Life Church. Dabei können die Kategorien erhalten bleiben. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 07:00, 15. Mär. 2018 (CET)

Kein Problem, habe den Eintrag gelöscht, weitergeleitet und das Arnulf Seminary als kurzen Abschnitt in den CULC Eintrag eingefügt. Liebe Grüße Wiedervorlage (Diskussion) 17:52, 15. Mär. 2018 (CET)

Timberfarm

Hallo Wiedervorlage. Am Besten wird der Weblink in der Infobox so angegeben [6]. Du hast ja vielleicht festgestellt, dass ich viele mögliche Wikilinks weglasse, einige setze ich aber doch wo ich kann, u. a. auf Staaten. Daher habe ich Panama wieder verlinkt. Ansonsten habe ich die Einleitung ergänzt, einige Tippfehler korrigiert, Wikilinks und Weblinks gesetzt, die Unternehmensform in die Infobox hinzugefügt und andere Kleinigkeiten. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 18:36, 20. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Seite hatte ich nicht angelegt, sondern nur ein paar Kleinigkeiten verändert. Trotzdem Dank für die wertvolle Nachhilfe und liebe Grüße Wiedervorlage (Diskussion) 13:50, 22. Mär. 2018 (CET)

UDV

Hallo Wiedervorlage. Ist der Titel wirklich Union Deutscher Verbraucher (UDV) oder nicht doch besser Union Deutscher Verbraucher? Ich würde Union Deutscher Verbraucher vorziehen, aber es soll natürlich korrekt sein. Auf Homepage ist das mal so und mal so. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 19:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Hm. Gute Frage. Ich kenne den Laden als “Kunde”. Haben mir bei Ärger mit DHL geholfen. Mach das ganz wie Du meinst, ich denke beides ist korrekt. :) Wiedervorlage (Diskussion) 13:59, 23. Mär. 2018 (CET)

Ist verschoben. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 20:34, 23. Mär. 2018 (CET)

ULCO Seminary (U.S.A.) Campus Berlin

Hallo Wiedervorlage. Macht es dir viel aus, das in ULCO (USA) zu integrieren und dann allenfalls Weiterleitung, bei Bedarf mit eigenen Kategorien? Die Relevanz von einem Campus ist doch hier IMHO zu wenig. Zum "Dank" habe ich eben die BKL ULCO erstellt. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 20:34, 23. Mär. 2018 (CET)

Kein Problem. Wiedervorlage (Diskussion) 18:29, 30. Mär. 2018 (CEST)

DCA

Hallo Wiedervorlage. Danke für den Artikel DCA-Gemälde. Das Lemma halte ich für falsch bei genau einem Google-Treffer, den du vermutlich kennst. So auf die Schnelle vermute ich, dass DCA (Gemälde) besser ist. Ist Gemälde überhaupt korrekt oder ist Kunstwerk oder so besser? Bitte füge noch die genaue URL von pixabay ein, ich habe eine passende Vorlage beim Bild hinzugefügt. Diese bitte immer verwenden, wenn du eine Datei hier hochlädst. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 05:36, 4. Jul. 2018 (CEST)

Kannst das Lemma gerne umbenennen wie vorgeschlagen. “Gemälde” ist aber korrekt und notwendig, weil es ja genau das Neue ist, dass Gemälde inzwischen auch digital entstehen können. “Kunstwerk” wäre zu allgemein, da wäre keine Abgrenzung zur normalen Digitalkunst gegeben. Ein DCA-Gemälde ist nur ein solches, welches mit digitalen Mitteln erschaffen wurde, die analogen in Handhabung und Resultat gleichen und auch noch analog weiterbearbeitet werden. Da die notwendigen Geräte und die entsprechende Software noch jung sind, ist es wichtig hier präzise abzugrenzen, da noch etwas Neuland. Gruß Wiedervorlage (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2018 (CEST)

Das Lemma ist jetzt DCA (Maltechnik). Kannst du reputable deutschsprachige Quellen nennen, in denen der Begriff DCA oder Digital Canvas Art verwendet wird? Das kommt mir schon merkwürdig vor. Ich hatte dich gebeten die URL von pixabay anzugeben. Das ist schon Pflicht beim Hochladen, jetzt hast du auch meinen Hinweis diesbezüglich ignoriert. Das geht nicht. Was auch nicht geht, ist es hier ein Ölgemälde von Robert S. Duncanson (1821–1872) als angebliches Beispiel für DCA zu liefern - Lizenz hin oder her. Wie erklärst du, dass das von dir hochgeladene Bild [7] diesem [8] von Robert S. Duncanson entspricht? --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 20:29, 4. Jul. 2018 (CEST)

Gerne suche ich noch Quellen raus, ob diese immer deutsch sein werden, weiß ich nicht, das Thema ist noch jung und schwappt aus Übersee rüber. Bezüglich der URL dachte ich, das sei ein Hinweis für die Zukunft. Hier ist aber gern die URL Gemälde bei Pixabay. Ich bin auf dieses bei meinen Recherchen unter den entsprechenden Suchbegriffen gestoßen. Da ich selbst kein Kunstkenner bin, sondern eine Freundin (die sich allerdings mit Wikis nicht auskennt) bin ich als Kunstvolllaie davon ausgegangen, ein korrektes Beispiel hochgeladen zu haben. Sollte es ein Recherchefehler sein, was es wohl eindeutig war, bitte ich in aller Form um Entschuldigung und danke für Deine Aufmerksamkeit. Das Bild rauszunehmen, ist daher eine gute und notwendige Entscheidung gewesen. Verzeih bitte die entstandene Mühe. Zu WikiCommons verirre ich mich übrigens nie. Pixabay ist mir sicherer, aber auch tückisch, wenn man über eine Suchmaschine dort ein Bild findet, das nicht umfassend deklariert ist. Sagen wir, Du suchst das Foto eines Apfelbaums, gehst über eine Bildersuche und landest so bei Pixabay bei einem Foto, wo nichts Gegenteiliges deklariert wurde. So passiert das. Ich achte aber künftig besser darauf und hoffe, das klärt Deine Irritationen. Ich bin, wie gesagt, in Sachen Kunst ein kompletter Laie. Gern halte ich aber auch nochmal Rücksprache mit jener Freundin, die mich auf die Idee für dieses Lemma gebracht hat. Sie ist fit in dem Thema und in Berlin gerade sehr engagiert in diesem Bereich. Alles Neue hat schließlich irgendwann einen Anfang. Lg Wiedervorlage (Diskussion) 00:21, 5. Jul. 2018 (CEST)

„wo nichts Gegenteiliges deklariert wurde“? Also auf [9] steht unten "öl auf leinwand", nirgendwo hingegen steht "dca" oder "Digital Canvas Art". Ich nehme an die Freundin ist Beate Stute des unbekannten Künstlerkreises Berlin, der gestern seine erste Pressemitteilung veröffentlicht hat [10]. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 05:56, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ah, in den Tags, ok. Auf dem Bild selbst (wenn man es sanft anklickt bzw. mit der Maus drauffährt, je nach Gerät) steht nichts zur Technik und ich habe nicht in Pixabay selbst gesucht, sondern bin über die Suchmaschine gegangen. Meine Schlampigkeit, absolut :-/ Wer meine Freundin ist, gehört hier wirklich nicht her. Das wird jetzt doch etwas sehr privat. Ich habe, wie bereits erwähnt, von Kunst keine Ahnung und bin mit guten Absichten an das Lemma. Sollte es Dir quer im Magen liegen, wonach es aussieht, kannst Du es gerne löschen. Ich weiß um die Integrität meiner Freundin, aber das ist nachrangig. Mir selbst ist das Thema wirklich egal (was vielleicht auch meine lustlose Schlampigkeit erklärt, die mir wirklich leid tut).

Vorschlag: lösche doch einfach das Lemma, ich bitte meine Freundin, sich selbst um Quellen usw. zu kümmern und dann kann man es gegebenenfalls in einiger Zeit nochmals erstellen.

Was ich daraus gelernt habe ist, dass ich keine Lemmata mehr anfasse, von denen ich keine Ahnung habe und dass man bei Pixabay besser auf die Tags ganz unten achten muss. Ich hoffe, Du nimmst meinen Vorschlag an und akzeptierst meine Bitte um Entschuldigung. Dass ich daraus gelernt habe (s.o.) ist sicher. Lg Wiedervorlage (Diskussion) 11:57, 5. Jul. 2018 (CEST)