Zum Inhalt springen
Willkommen in der InkluPedia

Benutzer Diskussion:InkluPedia.de - InkJet: Unterschied zwischen den Versionen

keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 3: Zeile 3:
:::Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Eine Antwort, die man vielleicht auch geben könnte, ist die, dass z. B. in der Wikipedia manche Artikel (zu Goethe, Schiller und Konsorten) so unerträglich lang sind, dass es gar keine Freude mehr macht, sich über eine bisher unbekannte Person dort zu informieren, und man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht. Deshalb werde ich hier vielleicht auch nach und nach Artikel (zu Goethe Schiller und Konsorten) reinstellen, die kürzer sind und das Wichtigste bieten und bei denen man das Wichtigste vielleicht auch optisch herausstellen kann (was ja bekanntlich in Wikipedia verboten ist, keine Fettschrift im Fliesstext und so weiter). Auf gute Zusammenarbeit! -- [[Benutzer:InkluPedia.de - Michael Kühntopf|Michael Kühntopf]] ([[Benutzer Diskussion:InkluPedia.de - Michael Kühntopf|Diskussion]]) 21:47, 17. Feb. 2014 (MET)
:::Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Eine Antwort, die man vielleicht auch geben könnte, ist die, dass z. B. in der Wikipedia manche Artikel (zu Goethe, Schiller und Konsorten) so unerträglich lang sind, dass es gar keine Freude mehr macht, sich über eine bisher unbekannte Person dort zu informieren, und man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht. Deshalb werde ich hier vielleicht auch nach und nach Artikel (zu Goethe Schiller und Konsorten) reinstellen, die kürzer sind und das Wichtigste bieten und bei denen man das Wichtigste vielleicht auch optisch herausstellen kann (was ja bekanntlich in Wikipedia verboten ist, keine Fettschrift im Fliesstext und so weiter). Auf gute Zusammenarbeit! -- [[Benutzer:InkluPedia.de - Michael Kühntopf|Michael Kühntopf]] ([[Benutzer Diskussion:InkluPedia.de - Michael Kühntopf|Diskussion]]) 21:47, 17. Feb. 2014 (MET)
::::Ja, auch das mag durchaus ein Vorteil sein, obwohl wir unsere Artikel nicht absichtlich deshalb knapp halten müssen. Aber eine gute Präsentation der Informationen - eben nicht in der Form eines "Romans" über 10-20 Bildschirmseiten - schätze ich auch (wenn ich einen Roman lesen will, nehme ich ihn lieber physisch, sprich in Buchform, zur Hand ;)). Hierzu können bei wachsender Informationsmenge auch Auslagerungen hilfreich sein. Ebenfalls auf gute Zusammenarbeit!--[[Benutzer:InkluPedia.de - InkJet|InkluPedia.de - InkJet]] ([[Benutzer Diskussion:InkluPedia.de - InkJet|Diskussion]]) 21:58, 17. Feb. 2014 (MET)
::::Ja, auch das mag durchaus ein Vorteil sein, obwohl wir unsere Artikel nicht absichtlich deshalb knapp halten müssen. Aber eine gute Präsentation der Informationen - eben nicht in der Form eines "Romans" über 10-20 Bildschirmseiten - schätze ich auch (wenn ich einen Roman lesen will, nehme ich ihn lieber physisch, sprich in Buchform, zur Hand ;)). Hierzu können bei wachsender Informationsmenge auch Auslagerungen hilfreich sein. Ebenfalls auf gute Zusammenarbeit!--[[Benutzer:InkluPedia.de - InkJet|InkluPedia.de - InkJet]] ([[Benutzer Diskussion:InkluPedia.de - InkJet|Diskussion]]) 21:58, 17. Feb. 2014 (MET)
:::::Ich könnte mir einen oder mehrere Abschnitte (1. bis 1.x) mit dem Wichtigsten zu einem Artikel vorstellen und dann weitere Abschnitte (2., 3., 4. ...) für Informationen in aller Ausführlichkeit. Oder Auslagerung einiger oder sogar aller ausführlichen Informationen. Es gibt IMHO keinen Grund, interessante Informationen wegzulassen. Es ist nur eine Frage der Darstellung/Aufteilung. Fettschrift fände ich dazu nicht geeignet. Letztendlich sollte das auch auf Mobilgeräten brauchbar sein und barrierefrei sollte man auch nicht ganz übersehen. Also vielleicht mit entsprechender Aufteilung trennen? --[[Benutzer:InkluPedia.de - IMAE|InkluPedia.de - IMAE]] ([[Benutzer Diskussion:InkluPedia.de - IMAE|Diskussion]]) 01:17, 18. Feb. 2014 (MET)
62.982

Bearbeitungen