Benutzer Diskussion:InkluPedia.de - InkJet

Ich wollte mal Guten Tag sagen. Ich bin vor kurzem auch hier eingestiegen und spiele ein wenig mit, obwohl meine Haupttätigkeit woanders liegt. Wenn ich es richtig sehe, sind wir hier derzeit zu Dritt? Welchen Sinn siehst du in diesem Wiki, z. B. Artikel über Köln und Düsseldorf (übrigens meine Geburtsstadt) anzulegen, die es woanders hundertmal ausführlicher und aktueller gibt? Ich sage nicht, dass das sinnlos ist, ich versuche nur zu verstehen, was andere dazu motiviert ... Viele Grüsse (ich lebe in der Schweiz und habe kein sz auf der Tastatur) -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:13, 17. Feb. 2014 (MET)

Moin und willkommen! :) Ja, wir sind wohl zu dritt. Ich sehe wohl einen ähnlichen Sinn darin, wie andere Wikis auch (siehe [1]), Artikel zu allgemein oft verlinkten und gesuchten Lemmata zu haben, auch wenn sie anfangs kürzer sind als anderswo. Einerseits sind sie Linkziele, bieten Basisinfos innerhalb unseres Wikis, ohne dass man sich woanders hinklicken muss. Weiters kann man sich über die (noch zu ergänzende) Georeferenzierung schnell mal eine Karte herbeiholen. Zum Dritten arbeiten wir nun einmal nach dem Wiki-Prinzip. Und nur Artikel, die es gibt, können mit der Zeit auch wachsen. ;) Du siehst, ich habe Vertrauen in dieses Konzept, denn ohne kann es nicht funktionieren, und man landet über kurz oder lang im selben Dilemma wie die de:-Wiki, die an ihren eigenen Ansprüchen erstickt - was jeglichen Spaß an der gemeinsamen Arbeit tötet. Das führt uns zum vierten und letzten Punkt: Es bringt einfach Spaß, etwas Neues zu erschaffen und wachsen zu sehen. Also: einfacher, meinetwegen auch "idealistischer" Spaß an der Freud - ohne den geht es nicht. Einfach Bock zu haben, abends nach Hause zu kommen und einen Artikel zu erstellen ohne ständiges Grübeln, ob er allen passt. Genauso, wie es hier steht. ;) In diesem Sinne viel Spaß in diesem Wiki.--InkluPedia.de - InkJet (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2014 (MET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Eine Antwort, die man vielleicht auch geben könnte, ist die, dass z. B. in der Wikipedia manche Artikel (zu Goethe, Schiller und Konsorten) so unerträglich lang sind, dass es gar keine Freude mehr macht, sich über eine bisher unbekannte Person dort zu informieren, und man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht. Deshalb werde ich hier vielleicht auch nach und nach Artikel (zu Goethe Schiller und Konsorten) reinstellen, die kürzer sind und das Wichtigste bieten und bei denen man das Wichtigste vielleicht auch optisch herausstellen kann (was ja bekanntlich in Wikipedia verboten ist, keine Fettschrift im Fliesstext und so weiter). Auf gute Zusammenarbeit! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:47, 17. Feb. 2014 (MET)

Ja, auch das mag durchaus ein Vorteil sein, obwohl wir unsere Artikel nicht absichtlich deshalb knapp halten müssen. Aber eine gute Präsentation der Informationen - eben nicht in der Form eines "Romans" über 10-20 Bildschirmseiten - schätze ich auch (wenn ich einen Roman lesen will, nehme ich ihn lieber physisch, sprich in Buchform, zur Hand ;)). Hierzu können bei wachsender Informationsmenge auch Auslagerungen hilfreich sein. Ebenfalls auf gute Zusammenarbeit!--InkluPedia.de - InkJet (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2014 (MET)

Ich könnte mir einen oder mehrere Abschnitte (1. bis 1.x) mit dem Wichtigsten zu einem Artikel vorstellen und dann weitere Abschnitte (2., 3., 4. ...) für Informationen in aller Ausführlichkeit. Oder Auslagerung einiger oder sogar aller ausführlichen Informationen. Es gibt IMHO keinen Grund, interessante Informationen wegzulassen. Es ist nur eine Frage der Darstellung/Aufteilung. Fettschrift fände ich dazu nicht geeignet. Letztendlich sollte das auch auf Mobilgeräten brauchbar sein und barrierefrei sollte man auch nicht ganz übersehen. Also vielleicht mit entsprechender Aufteilung trennen? --InkluPedia.de - IMAE (Diskussion) 01:17, 18. Feb. 2014 (MET)

Selbstverständlich bin ich nicht gegen lange und sehr ausführliche Artikel. Früher in Wikipedia habe ich oft kurze Artikel deutlich ausgebaut, z. B. Max Nordau oder Heinrich Graetz, um nur zwei Beispiele zu nennen. Und ein guter (ausführlicher und gut strukturierter) Wikipedia-Artikel bringt in der Einleitung eine informative Übersicht und alles Wesentliche. Im Laufe der Zeit wird hier in InkluPedia vielleicht der eine oder andere Artikel von mir mit Bestandteilen in Fettschrift in Abweichung zu Wikipedia-Regeln landen. Wenn das nicht gefällt, einfach ändern. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 01:31, 18. Feb. 2014 (MET)

Tja, schade, dass Du schon wieder weg bist. Grundsätzlich hätte es schon klappen können. Ich finde Dich nett und denke, Du wurdest auch freundlich in Empfang genommen. Ich hatte nur das Gefühl, dass es hier und da auch und gerade Deinerseits gleich ein wenig übers Ziel hinausging. "Freies und freundliches Wiki" für Inklusionisten bedeutet auch aus meiner Sicht nicht "hoch die Tassen und Senf an die Decke", sondern ein gewisses Fingerspitzengefühl, was (derzeit) geht und was nicht. Für Zwei-Satz-Stubs der PlusPedia gibt es eben auch die PlusPedia. ;) Klar ist auch bei uns lange nicht alles Gold und auch wir machen Fehler. Aber bei meiner ersten Einladung beim neuen Nachbarn gehe ich nicht gleich bei und schlage eine neue Wandfarbe fürs Wohnzimmer vor. ^^ Soviel für meine 5 Cents, ich spreche heute mal wieder so blumig und bildreich, man verzeihe mir. Dir und Deinem Wiki trotzdem alles erdenklich Gute.--InkluPedia.de - InkJet (Diskussion) 18:26, 22. Feb. 2014 (MET)

Danke für die guten Wünsche. An mir hat es nicht gelegen. Ich habe lediglich ein Angebot gemacht, das kann man annehmen, modifizieren oder ablehnen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:33, 22. Feb. 2014 (MET)

Nur wurde das Angebot gar nicht abgelehnt. Tut mir leid dass mir nicht innerhalb von 52 Stunden eingefallen ist, warum meine Vorschläge unter Benutzer_Diskussion:InkluPedia.de_-_IMAE#Zwei_weitere_Fragen nicht beantwortet werden und ich stattdessen irgendwie per Mail hätte reagieren müssen. --InkluPedia.de - IMAE (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2014 (MET)

Stell dich nicht dumm. Die Antworten auf die "zwei weiteren Fragen" hätte ich dir gegeben, nachdem klar geworden wäre, ob ich überhaupt weiter mitarbeite. Dazu hättest du dich aber zuvor positionieren müssen, was du nicht getan hast, ebenso wie du auf andere, viel grundlegendere Fragen, die wir per Mail diskutierten, NICHT geantwortet hast. Das Vertrauen, das man hätte aufbauen können, wurde nicht aufgebaut. Aussitzen ist keine gute Idee. Ich wünsche euch beiden viel Erfolg. Du kannst natürlich weiter in Jewiki sinnvoll mitarbeiten, falls du interessiert bist. Deine unabgesprochenen Artikellöschungen haben mich übrigens auch irritiert. Aber das ist jetzt gleichgültig geworden. - Michael Kühntopf (Diskussion) 21:10, 22. Feb. 2014 (MET)

Dazu nur noch kurz: IMAE muss gar nichts. Er investiert hier viel (Zeit, Geld, Energie), um ein neues Wiki aufzubauen. Das kann man entweder bestmöglich supporten. Oder man konzentriert sich eben auf etwas anderes, wie eben Dein eigenes Wiki. Du hast Dich offenbar für letzteres entschieden. Also sollten wir in freier Entscheidung alle das tun, woran wir am meisten Freude haben. Dabei ist sicher von keiner Seite etwas böse gemeint. Also sollte es auch nicht so dargestellt werden. Danke für Deine guten Wünsche.--InkluPedia.de - InkJet (Diskussion) 21:44, 22. Feb. 2014 (MET)

Das war nun der letzte Beweis dafür, dass du hier ganz alleine bist und InkJet und IMAE identisch sind. Habe die Ehre. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:57, 22. Feb. 2014 (MET)

Unfug. Wir können gern per Mail oder Telefon Kontakt aufnehmen, um den Gegenbeweis anzutreten. Schade, dass Du sowas nötig zu haben scheinst. So muss ich erst recht den Eindruck gewinnen, dass das hier alles nicht wirklich hingehört und eigene Wege für beide Seiten das Beste sind.--InkluPedia.de - InkJet (Diskussion) 22:12, 22. Feb. 2014 (MET)