Diskussion:Holz

Dieser Artikel ist ein Beispiel für Fettschreibungen im Fliesstext. Kann das so bleiben? - Michael Kühntopf (Diskussion) 17:41, 18. Feb. 2014 (MET)

Störend finde ich es nicht und es gibt hier IMHO wichtigeres zu tun, als sich darum zu sorgen und zu kümmern. Fettgeschriebene Begriffe, die einen eigenen Artikel wert sind, sollten normal als Wikilink eingebaut werden. So etwa bei "Reifholzbaum", der auf Reifholz zeigen sollte. --InkluPedia.de - IMAE (Diskussion) 18:39, 18. Feb. 2014 (MET)

Alles klar. Da hat sich ein Spassvogel den Scherz erlaubt, einen Artikel auf Wikipedia (im Metabereich Wikipedia-Enzyklopädie) über InkluPedia anzulegen, und die Löschdisku läuft schon. Kannst dich ja beteiligen. Bis jetzt sind da noch nicht die Krakeeler aufgetaucht. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:52, 18. Feb. 2014 (MET)

Danke für den Hinweis. Der Autor hat das IMHO nicht zum Spass gemacht, das entnehme ich der laufenden [1] Löschdiskussion. Und weil hier gerade mal 20 der über 400 Artikel aus Jewiki/PlusPedia sind, wird dann im wie üblich "fundierten" Löschantrag gleich mal fröhlich „die zudem wohl zu einem grossen Teil aus anderen Wikis (Jewiki etc.) importiert sind“ zusammenfabuliert. Mit solchen "Fakten" wird dort Wissen sortiert. Aber das kennt man ja, wie auch das zu erwartende Ergebnis. Es ist zu erwarten, dass sich irgendwas mit Relevanz zusammengeschwurbelt wird, um die Unterseite wegzubekommen. Das spricht dann auch für die deutschsprachige Wikipedia. --InkluPedia.de - IMAE (Diskussion) 20:01, 18. Feb. 2014 (MET) P.S. Aus nicht mal 5% wird dort „zu einem grossen Teil“. Wikipedia wie man es kennt und nicht braucht. Stellt sich die Frage, ob das nur mangelnde "Recherche" oder eine Lüge ist, um die InkluPedia gleich mal zu diskreditieren.