Benutzer Diskussion:Mondtaler

Willkommen

Hallo Mondtaler. Willkommen bei der InkluPedia. Dein Engagement in allen Ehren, aber mach mal bitte langsamer und dich mit den übersichtlichen Regelwerk hier vertraut. Mit sind bisher folgende Probleme aufgefallen:

• Der Abschnitt für Quellen und Einzelnachweise ist hier immer Quellen. Darunter können dann Einzelnachweise aufgeführt werden. Das sorgt hier - im Gegensatz zur Wikipedia - für ein einheitlicheres Erscheinungsbild
• Auch Kategorien werden kategorisiert. Das ist bei Kategorie:Gemüse bisher noch nicht der Fall. Die Kategorien sollten i. d. R. so sein, wie in der deutschsprachigen Wikipedia. Zusätzliche Kategorien sind hier möglich.
• Datei:Guinea-Bissau.png ist weder lizenziert noch nötig. Hier können Dateien aus Wikimedia Commons direkt eingebunden werden.

Hast Du noch vor, deinen Artikel Tomate auszubauen? Oder möchtest Du Artikel zu vielen Gemüsesorten hier erstellen? --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2024 (CET)

Danke, ich bin neu hier und bin mehr mit der Wikipedia vertraut. Ich habe meine Kategorie:Gemüse jetzt in eine Oberkategorie getan. Und das letzte war mir nicht bekannt, aber danke für den Hinweis! Ich werde in naher Zukunft noch mehr Artikel zu Gemüsesorten erstellen, und dann schau ich mal wie ich sie noch erweitern kann. Gruß, --Mondtaler (Diskussion) 12:04, 9. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich mal davon ausgehe, dass Du identisch mit de:Benutzer:Mondtaler bist, frage ich mich ernsthaft, ob Du mich an der Nase herumführen möchtest. Du wirfst hier - heute schon wieder zwei - einen Pflegefall nach dem nächsten ab, die für dich in Wikipedia lapidar mit „Vollprogramm“ in die QS geworfen werden. Was soll das? Du kannst es doch besser. Ich werde diese Artikel in dem Zustand nicht bearbeiten und wenn es so weiter geht, in deinen BNR verschieben oder gleich löschen. Die Kategorien sind ein Witz, sie entsprechen nicht im mindesten den Kategorien, wie sie in Wikipedia für den entsprechenden Artikel verwendet werden. Entsprechend ist Kategorie:Gemüse für Tomate auch noch falsch und immer noch nicht kategorisiert. Die Quellen sind schlecht (z. B. bei Tomate u. a. ein Blog und ein Wiki) und sind überhaupt nicht formatiert. Bei Mehrfachverwendung wie in Fußball gibt es eine bessere Lösung, z. B. so wie hier [1] in deinem Artikel in der Wikipedia. Bebildert sind die Artikel auch nicht, obwohl sich die Bilder bei Tomate, Helgoland und Fußball einem aufdrängen. Weblinks und mögliche Wikilinks auf existierende Artikel fehlen. Das LOL ein „Online-Akronym“ sein soll, stimmt natürlich nicht und steht auch nicht so in der Quelle. Was soll überhaupt ein „Online-Akronym“ sein? Ein Akronym, dass es nur online gibt? In SMS werden diese nicht verwendet? Von weiterführender Literatur ganz zu schweigen. Es spielt bei fast all dem gar keine Rolle, dass Du hier neu bist. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 12:33, 9. Mär. 2024 (CET) Bitte sieh es so: Artikel in diesem Wiki sollen den Leser weiterbringen. Entweder weil es in der deutschprachigen Wikipedia diesen Artikel nicht gibt, oder falls es ihn dort gibt, er hier wenigstens fehlerfrei und brauchbar sein sollte. Kürze ist nicht das Problem, aber dann bitte in einer Qualität, dass sich der Leser nicht lachend verabschiedet und nicht mehr wiederkommt. Der Mehrwert ist der Punkt. Dazu zählen dann auch Wikilinks auf deine Artikel. Es gibt mehrere Artikel, in denen Wikilinks auf Tomate und Fußball passen würden. Es sieht aber nicht mal so aus, als wenn dich das kümmert. Ich mache das gerne, allerdings erst für einen brauchbaren Artikel.

In der Anfangszeit der Wikipedia (2001-2009) wurden auch konstant Stubs erstellt, weil es zu dieser Zeit noch große Informationslücken gab, wie auch jetzt in der Inklupedia. Mein Ziel war es, diese mit Stubs zu entfernen. Ich persönlich finde es geradezu ironisch, dass hier ein Wiki erbaut werden möchte, welches sich als "Wikipedia ohne Relevanzkriterien" verkauft, aber gültige sowie belegte Stubs (zu wichtigen Themen) in den BNR wirft. Und viel anders ist die Kategorisierung bei Wikipedia auch nicht, siehe de:Kategorie:Fruchtgemüse. Und selbst wenn die Quellen unbrauchbar sind, die Themen sind so universell, dass es sich hier um Grundinformationen handelt, die auch ein Kind schreiben könnte. "Die Tomate ist ein Gemüse." ist eine faktische und leichte Erkenntnis, während die zusätzlichen Informationen auch den meisten Menschen bekannt sein sollten. Und ja, ich kenne mich mit Mehrfachverwendung aus, aber keine Ahnung wie man die in Inklupedia ausführt, diese Website hat ja keinen VisualEditor, wo ich immer auf "Weiterverwenden" klicke. Und Bilder dürfen hier ja nur eigene hochgeladen werden, nun leider habe ich bei meiner Helgoland-Reise keine Bilder gemacht, die ich für die Öffentlichkeit freigeben möchte, Tomaten habe ich momentan auch nicht in meiner Küche. Mit Online-Akronym beziehe ich mich auf die Hauptverwendung des Begriffs. Tut mir leid, aber ich bin, zumindestens für die nächste Zeit, an keiner Mitarbeit interessiert. PS: Wenn dies hier keine Universalenzyklopädie sondern ein Kollektiv von WP-irrelevanten und gelöschten Artikeln sein will, dann lasst es mich wissen. Mein anfänglicher Anreiz, hier mitzuarbeiten war wegen dem Aufbau einer neuen Online-Enzyklopädie. --Mondtaler (Diskussion) 13:25, 11. Mär. 2024 (CET)

Also wenn weder Niedergeschriebenes noch Argumente helfen, dann ist es echt schwer. Weder sind hier „Stubs“ im ANR unerwünscht, noch verkauft sich dieses Wiki als „Wikipedia ohne Relevanzkriterien“ noch „dürfen hier ja nur eigene Bilder hochgeladen werden“ noch ist das hier „ein Kollektiv von WP-irrelevanten und gelöschten Artikeln“. Wenn dich schon eine Seite Regelwerk gleich mehrfach überfordert, dann kann ich auch nicht mehr helfen. Offenbar denkst du dir Argumente genauso kreativ aus, wie Artikelinhalte (siehe unten), die nicht in der Quelle stehen und wiederholt stark fehlerhaft sind. Es sind genügend Beispiele genannt, widerlegt hast du keines, trotzdem maulst du hier noch rum. Oben hast du auch schon behauptet, du hättest - nach meinem Hinweis - die Kategorie:Gemüse „in eine Oberkategorie getan“, was nicht stimmt. Ich habe hier oben geschrieben, dass man direkt auf Wikimedia Commons zugreifen kann. Es steht auch gleich im ersten Satz unter Hilfe:Bilder. Trotzdem lädst du hier eine völlig unnötige Flagge im schlechten Format (kein SVG) herauf, vergisst Lizenzbaustein wie Kategorie und jammerst noch rum, hier dürfen angeblich nur eigene Bilder hochgeladen werden. Deine Stubs sind von schlechter Qualität, enthalten Falschinformationen und hätten - offenbar nur für mich - viel Arbeit erzeugt. Statt sie erst auf ein Mindestniveau zu bringen kamen gleich die nächsten schlechten Stubs. Dass diese Stubs gültig sind, ist angesichts der falschen Informationen schon eine recht merkwürdige Auffassung. Gültig vom Umfang, aber nicht gültig was die Qualität betrifft. Es kann sich ja jeder ein Bild davon machen, sie sind ja noch da - in deinem BNR, da falsche Informationen nicht in den ANR gehören. Ich sehe jemanden, der hier bisher nur schlechte Qualität abgeliefert hat, dafür aber um so mehr mit "kreativen" Artikelinhalten glänzt und in Diskussionen Argumente erfindet, Ausflüchte sucht, Probleme mit Kritik hat und trotz all dem noch versucht, dieses Wiki schlecht zu machen. In Wikipedia können sich solche Benutzer noch gut verwirklichen, da gibt es ja eine ganze Menge Benutzer auf diesem Niveau. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 08:16, 12. Mär. 2024 (CET)

Nein, eine Seite Regelwerk wäre mir nicht zu viel, vielmehr gibt es hier keine klar formulierten Richtlinien. Ich finde es zudem sehr unangemessen, dass hier behauptet wird, ich würde meine Artikel mit Falschinformationen versehen. Beispiel? Das ich keine Argumente widerlegt habe, ist auch Quatsch. Ich bin auf deine Argumente eingegangen und habe sie kommentiert. Wenn dir das nicht genug ist, dann ist das nicht mein Problem. Und zudem: Ich war neu bei InkluPedia, da weiß ich nicht über jede Lizenz und Kategorie Bescheid. Und was ist das Problem der Qualität der Stubs? Falsche Informationen ist zumindestens das falsche Wort. Ich wäre ja bereit, die Stubs ein bisschen auszubauen, wenn nicht irgendjemand, der alles besser weiß, mit Lichtgeschwindigkeit vorbeikommen würde und alles in den BNR packen würde. Ich verstehe auch nicht, warum dann noch so am Ende gegen Wikipedia geschossen wird. Die sind ja immerhin noch freundlicher mit den Neulingen als hier. Lieber unsinnige Löschanträge als unfreundliche Personen, die einen konfrontieren. Ich verabschiede mich und führe dieses Gespräch nicht fort. --Mondtaler (Diskussion) 14:21, 12. Mär. 2024 (CET)

Und erneut nur Widerworte, Besserwisserei und wieder sind nur die anderen das Problem. Interessant, nun gibt es hier also angeblich „keine klar formulierten Richtlinien.“ Also entweder gar keine Richtlinien oder keine einzige, die klar formuliert ist. Komisch, es hat sich bisher noch niemand darüber beschwert, auch du nicht. Aber du klagst ja lieber hinterher statt vorher nachzufragen, das kenne ich ja schon. Die drei Beispiele für falsche Inhalte in drei deiner vier Stubs habe ich auf dieser Seite im Abschnitt Artikel verschoben aufgeführt. Das ist nicht zu übersehen und du hast schon darauf geantwortet. Allerdings ohne auf die Probleme einzugehen, außer der bezeichnenden Antwort zum Thema „Online-Akronym“. Das, was du hier als „Lichtgeschwindigkeit“ bezeichnest, waren über 2,5 Tage [2]. Die hattest du Zeit, deinen ersten Stub zu verbessern, bevor ich ihn - natürlich erst nach Ankündigung und reichlich Wartezeit - verschoben habe. In der Zwischenzeit kamen hauptsächlich neue Stubs in der Qualität. Verglichen mit der Lösch- und Verschiebepraxis in Wikipedia ist das eine Ewigkeit, aber offenbar für dich immer noch Gelegenheit, auch daraus einen Vorwurf zu basteln. „Lieber unsinnige Löschanträge als unfreundliche Personen, die einen konfrontieren.“? Ich habe eine Engelsgeduld aufgebracht und alles Mögliche erklärt und trotzdem lese ich nur Vorwürfe. Wenn du „unsinnige Löschanträge“ von inkompetenten Löschtrollen und Autorenverscheuchern bevorzugst, bist du bei Wikipedia genau richtig. Wissensvernichtung und Autorenvertreibung, also genau das richtige für dich [3]. Da sieht man deine Freundlichkeit gegenüber einem echten Neuautoren. Baustein schubsen mit der sehr fragwürdigen Behauptung „Verdacht auf Werbung“ und dann als nächstes gleich LA stellen wollen. Obwohl die Person laut Artikel ein mehrfacher Gewinner eines relevanten Festivals ist. Was für eine Doppelmoral. Du betonst doch permanent die Wikipedia, also schreibe ich dazu meine Meinung. Ich habe nun schon fast 20 Jahre Erfahrung damit. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 07:41, 13. Mär. 2024 (CET)

Artikel verschoben

Ich habe deine Artikelchen in deinen BNR verschoben, da nicht nur durchgängig von schlechter Qualität (Quellen, Formatierung, Kategorien, Tippfehler) sondern auch noch grob fehlerhaft. Die Insel liegt angeblich im Kreis, statt nur dazuzugehören. Der Fußball darf von Feldspieler angeblich nur beim Einwurf mit der Hand berührt werden, und nicht etwa auch bei Eckball, Freistoß und Elfmeter. LOL sei ein „Online-Akronym“. Es ist wohl kein Zufall, dass der Artikel LOL hier von dir landete. Wenn dir dieses Wiki nicht gefällt, bleibe doch besser bei Wikipedia, da gefällt es dir ja nach eigener Aussage eh besser. Dort kann man massenhaft Vandalen jagen [4], Bausteine schubsen [5] und eine eigenwillige Interpretation vom Umgang mit dem Urheberrecht ausleben. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 08:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Ja, ich werde mich jetzt auch meiner wichtigeren Arbeit in der WP widmen. Dann aber auch bitte das gründliche Analysieren meines Wikipedia-Kontos lassen. --Mondtaler (Diskussion) 13:32, 11. Mär. 2024 (CET)

Wenn man offenbar keine Gegenargumente hat, dann versucht mancher es halt mit Nadelstichen. Passt ins Bild. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 08:16, 12. Mär. 2024 (CET)