Benutzer Diskussion:Angelina

Dank, Glückwunsch und Lizenz

Hallo Angelina. Hiermit meinen Dank und Glückwunsch zum 10. Artikel in der InkluPedia. Unter InkluPedia:Lizenz habe ich schon 2017 eine Seite erstellt, um ggf. eine Umlizenzierung der Artikel von InkluPedia zu ermöglichen. Da ist nach wie vor nichts geplant oder gewollt, aber es könnte ja mal in einigen Jahren notwendig sein. Dann wäre es allerdings sehr schwierig, Einwilligungen einzuholen. Daber möchte ich dich bitten zu schauen, ob du mit einer Umlizenzierung deiner gegenwärtigen und zukünftigen Artikel einverstanden bist und dich dort einzutragen. Am ehesten denkbar wäre eine andere Creative Commons Lizenz. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 05:46, 10. Jan. 2021 (CET)

Mail

Hallo Angelina. Falls du in deinem Profil eine Mailadresse hinterlegt und eine Fehlermeldung erhalten hast, probier es bitte noch einmal. Der Fehler wurde korrigiert. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 07:42, 2. Feb. 2021 (CET)

Kammermusiker

Hallo Angelina. Falls die Decherts den offiziellen Ehrentitel Kammermusiker tragen, dann sollten sie in die Kategorie:Kammermusiker eingetragen werden. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 06:07, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich muss das nochmals recherchieren. Bin zur Zeit in Urlaub und bezüglich Recherchen deswegen eingeschränkt. Karl Dechert ist in dem Dokument der Preußischen Akademie der Künste als Kammervirtuose eingeführt. Ich vermute mal, dieser Titel ist voll äquivalent zum Titel Kammermusiker. WP schreibt Kammervirtuose ist eine Steigerung des Titels Kammermusiker. LG --Angelina (Diskussion) 08:34, 15. Sep. 2021 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Evolution, Menschheitszukunft und Sinnfragen

Hallo Angelina. Danke für die Rettung von Arbeitsgemeinschaft Evolution, Menschheitszukunft und Sinnfragen, aber da Du dich in der LD [1] nicht mal gemeldet hast, frage ich, ob Du auch die (alleinige) Autorin des Artikels bist? Falls andere daran maßgeblich beteiligt waren, so sind diese kenntlich zu machen. Das wird üblicherweise mit Versionsimport gemacht, so dass die Autoren und deren mitwirken erkennbar sind. Da hier aber die Lizenz für Texte anders ist als in Wikipedia, so sind die Autoren vielleicht mit der Lizenzänderung nicht einverstanden. Das lässt sich noch mit Doppellizenz lösen, so wird es hier bei wenigen Vorlagen gemacht. Aber bei Artikeln möchte ich das vermeiden. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin schon der ursprüngliche und maßgebliche Autor, mal von Rechtschreibe- und Stilkorrekturen abgesehen. Ich bin auch überrascht, dass ein Artikel der seit 2007 Bestand war in WP, heute unter die Kategorie "Zu Löschen" fällt. Ggf. können wir auch meine Version wieder löschen und den Import mit allen Versionen nachziehen. LG --Angelina (Diskussion) 14:22, 9. Sep. 2023 (CEST)

„Rechtschreibe- und Stilkorrekturen“ halte ich nicht für maßgebliche Mitarbeit. Ich bin formal mal drübergegangen und habe z. B. Wikilinks gesetzt, die Kategorien aktiviert und gebläut sowie Vorlage:ISBN eingebaut. Was steckt denn hinter [Titel anhand dieser ISBN in Citavi-Projekt übernehmen]? --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 08:11, 10. Sep. 2023 (CEST)

Zunächst lieben Dank für deine Arbeit. Ich weiß nicht genau, woher der Hinweis auf Citavi erfolgt. Ich habe zuhause CITAVI als wissenschaftliches Literaturverwaltungssystem im Einsatz und aus irgendwelchen Gründen wird jetzt auf Einträge dort referiert. Eventuell ist das eine neue Funktion des sog. Citavi-Pickers, der wissentschaftliche Literatur erkennt und dann dokumentiert, wenn man das Programm im Einsatz hat. Das müßte man hier rausnehmen. Ich weiß nicht, ob, das derzeit direkt von WP kommt, denn Citavi bietet speziell einen Zitiermodus für Wikipedia. Zunächst einmal liebe Grüße --Angelina (Diskussion) 10:03, 10. Sep. 2023 (CEST)

Banaler Nationalismus

Banaler Nationalismus bezieht sich auf alltägliche Darstellungen einer Nation, die ein Gefühl der gemeinsamen nationalen Identität schaffen.

Der Begriff ist dem gleichnamigen Buch des englischen Wissenschaftlers Michael Billig aus dem Jahr 1995 entnommen und ist kritisch zu verstehen. Billigs Buch wurde als „das vierthäufigst zitierte Werk über Nationalismus, das jemals veröffentlicht wurde“ bezeichnet. Billig entwickelte das Konzept des „banalen Nationalismus“, um die routinemäßige und oft unbemerkte Art und Weise hervorzuheben, in der etablierte Nationalstaaten sich von Tag zu Tag reproduzieren. Das Konzept war hoch einflussreich, insbesondere im Bereich der politischen Geographie. Das akademische Interesse hält seit der Veröffentlichung im Jahr 1995 an. Heute wird der Begriff Banaler Nationalismus hauptsächlich in der akademischen Diskussion über Identitätsbildung, Geopolitik und das Wesen des Nationalismus in der zeitgenössischen politischen Kultur verwendet.

Beispiele für banalen Nationalismus sind die Verwendung von Flaggen in alltäglichen Zusammenhängen, Sportveranstaltungen, nationale Lieder, Symbole auf Geldnoten populäre Ausdrücke und Redewendungen, patriotische Vereine, die Verwendung implizierter Zusammengehörigkeit in der nationalen Presse, z. B. die Verwendung von Begriffen wie "Premierminister", "Wetter", "unsere Mannschaft" und die Unterteilung in "nationale" und "internationale" Nachrichten. Viele dieser Symbole sind besonders wirksam, weil sie ständig wiederholt werden und fast unterschwellig wirken. Banaler Nationalismus wird oft durch staatliche Institutionen wie Schulen erzeugt.

Solche Mechanismen können zu Bottom-up-Prozessen des nation-buildings beitragen. Michael Billig ging es bei der Prägung des Begriffs in erster Linie darum, den alltäglichen, einheimischen Nationalismus klar von extremistischen Varianten abzugrenzen. Er argumentierte, dass der akademische und journalistische Fokus auf extreme Nationalisten, Unabhängigkeitsbewegungen und Fremdenfeinde in den 1980er und 1990er Jahren die Stärke des zeitgenössischen Nationalismus verschleierte, indem er implizierte, dass Nationalismus eher eine Randideologie als ein dominantes Thema in der zeitgenössischen politischen Kultur sei. Billig stellte fest, dass im politischen Diskurs der damaligen Zeit fast unausgesprochen von der höchsten Bedeutung der Nation ausgegangen wurde, beispielsweise in den Aufrufen zum Schutz Kuwaits während des Golfkriegs oder zum Handeln in den USA nach den Anschlägen vom 11. September. Er argumentiert, dass die "verborgene" Natur des modernen Nationalismus ihn zu einer sehr mächtigen Ideologie macht, zum Teil deshalb, weil er weitgehend unhinterfragt und unangefochten bleibt und dennoch die Grundlage für mächtige politische Bewegungen und die meiste politische Gewalt in der heutigen Welt bildet. Banaler Nationalismus sollte nicht als eine schwache Form des Nationalismus betrachtet werden, sondern als Grundlage für "gefährliche Nationalismen". In früheren Zeiten war der Ruf nach der "Nation" jedoch nicht so wichtig, da man sich eher auf Religion, Monarchie oder Familie berufen konnte, um Aktionen zu mobilisieren. Er verwendet das Konzept auch, um die Behauptungen der Postmoderne zu widerlegen, dass der Nationalstaat im Niedergang begriffen ist. Er verweist insbesondere auf die anhaltende hegemoniale Macht des amerikanischen Nationalismus.

Redirect

Hallo Angelina. Ein Wikilink auf einen Redirect wie hier [2] macht IMHO dann Sinn, wenn aus dem Redirect mal ein Artikel entstehen könnte. Dann müssen nicht mehr die Wikilinks angepasst werden. In der deutsprachigen Wikipedia sind Komponist und Komposition getrennt. Wenn das Sinn macht, dann macht es Sinn, schon auf Komponist zu verlinken. Was meinst Du? --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 15:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte schon irgendwann einmal vor, einen Artikel „Komponist“ anzulegen. Ich weiß zwar noch nicht, wann ich dazu komme. Aber dann würde die Verlinkung auf Komponist Sinn machen. LG --Angelina (Diskussion) 16:02, 22. Okt. 2023 (CEST)

Und vorher nicht? --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 19:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wir können dies schon vorher so handhaben. LG --Angelina (Diskussion) 19:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

Juan Navarro

Hallo Angelina. Ist Juan Navarro (Franziskaner) als Franziskaner relevant? Ich frage sowohl wegen dem Lemma als auch der Kategorie. Im Artikel steht hauptsächlich etwas zum Komponisten. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 19:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

wohl primär als Komponist. Aber ich muss die beiden ja lemmatisieren! LG --Angelina (Diskussion) 19:33, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das wird in der deutschsprachigen Wikipedia mit Name (Komponist, Geburtsjahr) gelöst, siehe z. B. de:Johann Bernhard Bach --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 19:37, 22. Okt. 2023 (CEST)

Aber dann müssen wir die ungefähren Geburtsjahre der beiden Komponisten lemmatisieren. LG --Angelina (Diskussion) 19:43, 22. Okt. 2023 (CEST)

Verstehe. Das ist ein Argument. Dann lassen wir das Lemma so und entfernen nur die Kategorie als Franziskaner? --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 19:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte es jetzt gerade geändert. Lemmatisiere bitte du mal die beiden Personen wie du es bevorzugst. LG --Angelina (Diskussion) 19:47, 22. Okt. 2023 (CEST)

Vielleich machen wir es doch nach den WP Lemmatisierungsregeln. Das ist sehr übersichtlich. LG --Angelina (Diskussion) 19:55, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe das jetzt mal gem. WP Lemmatisierungsregeln durchgeführt. Übrigens beide Lemmata stehen in WP als Desiderata (Rot-Links): Juan Navarro (WP) LG --Angelina (Diskussion) 20:07, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wikidata - doppelter Eintrag

Hallo Angelina. Ich habe in Wikidata zwei Einträge für eine Person festgestellt. Kannst Du beim Merge helfen? Ein einfacher Merge hat nicht funktioniert, siehe [3]. Danke vorab. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 08:05, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo Frank. Diese beiden Objekte sind nicht redundant!

Q27584211 steht für den Artikel "Artikel in der Allgemeinen Deutschen Biographie" (über Lombardus Lambert in der ADB, Objekt = biographischer Artikel)

Q983189 steht für die Person Lambert Lombard (über Person Lombardus Lambert, Objekt = Mensch)

Es handelt sich um zwei verschiedene Objekte. Es geht um die Aussage "ist ein(e)" in der Wikidata-DB. LG --Angelina (Diskussion) 09:11, 6. Nov. 2023 (CET)

PS: Das System ist jetzt auch mit Anmeldung pfeilschnell. LG --Angelina (Diskussion) 10:06, 6. Nov. 2023 (CET)

Das ist mir gar nicht aufgefallen, aber es sieht tatsächlich so aus. Danke für den Hinweis. Letzte Woche hatte ich PHP wegen End of Life für 8.0 auf 8.1 aktualisiert. Das wäre die naheliegendste Erklärung. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 21:56, 6. Nov. 2023 (CET)

Hmmm. Du kennst dich da ja besser aus, aber ich sehe keinen Sinn darin, einen Wikidata-Eintrag über einen Wikisource-Eintrag zu haben zu einer Person, in einem anderen Wikidata-Eintrag. Es gibt nicht mal eine Verknüpfung zwischen den beiden Wikidata-Einträgen. Und im Wikidata-Eintrag zur Person (Q983189) gibt es auch die Möglichkeit, einen Wikisource-Eintrag anzugeben. Der würde zu nichts anderen zeigen wie der Wikisource-Eintrag in Q27584211. Ich mag nicht glauben wollen, dass Wikidata so aufgebaut ist und bin immer noch der Meinung, dass ein Eintrag zuviel ist. Wir reden hier ja nicht von einem Buch, das zu vielen Wikidata-Einträgen passen könnte und einen eigenständigen Eintrag verdienen würde. --InkluPedia.de - Frank Küster (Diskussion) 19:41, 6. Nov. 2023 (CET)